Не сходите с ума - Обратитесь к психоаналитику

Классический психоанализ

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
En/ Ru
Главная Вопрос-ответ О моем психоаналитическом образовании и личном психоанализе.

О моем психоаналитическом образовании и личном психоанализе.

Несколько слов для тех, кто интересуется основаниями, позволяющими мне позиционировать себя в качестве психоаналитика. По сложившемуся наивному стереотипу таковыми считаются: наличие некого специального образования, длительный период личного психоанализа у дипломированного психоаналитика, перманентная супервизия у некого гуру-психоаналитика и произвольная форма обязательного участия в жизни некого психоаналитического сообщества.

Из моего статуса видно, что: курсы психоанализа я не оканчивал, личный психоанализ у так называемых "психоаналитиков" не проходил, гуру-психоаналитика не посещаю и в жизни современного психоаналитического сообщества не участвую ни в каких формах. В статусе я ничего не добавил, но ничего и не убавил. Я, действительно, профессиональный психоаналитик, успешно практикующий психоанализ уже более двадцати лет. Эффективность моего психоанализа, действительно очень высока; никаких отзывов кроме хвалебных вы обо мне не встретите (конечно, я могу далеко не все – у психоанализа есть границы, за которые лучше не выходить (подробнее о границах различных методов работы с психическими проблемами я говорю в работе «Какая разница между…»), но определенно могу сказать, что встречи с психиатрией мой анализант может уже не бояться).

NB. Если у вас  «острое» состояние (вы на таблетках или в полном "неадеквате"), то идти к психоаналитику бессмысленно и даже вредно; поработайте с хорошим психиатром, дождитесь пока ваша проблема не перейдет в стадию устойчивой ремиссии тогда приходите. Я не однократно говорил, что психиатрию бояться не нужно, особенно если от проблем уже не уйти! Прогресс не стоит на месте, в распоряжении психиатра сейчас появились очень хорошие щадящие препараты и технологии, без особых побочных эффектов. Для стабилизации, уже вышедшей из под контроля проблемы, психиатрия единственный(!) эффективный механизм. Среди психиатров много прекрасных специалистов, - посмотрите в интернете, искать долго не надо. И диагнозы психиатрия не навешивает, и с конфиденциальностью там все в полном порядке, и в «психушку» вас, разумеется, никто класть не станет; тех, кто сам приходит, в стационар не кладут.

Поразительно, но когда я на консультациях или в предварительной переписке рекомендую временное(!) сотрудничество с психиатром на предмет грамотного подбора медикаментозного курса, то в большинстве случаев встречаю агрессивное непонимание, так как будто я хочу оскорбить или отделаться. Случаются прям анекдотические случаи, вот один пример. Милая женщина, высшее образование, юрист, руководитель отдела фирмы, испытывает: сильное беспокойство, тревогу, бессонницу. Сама назначила себе психотропные препараты. После месячного приема поняла, что ситуацию не контролирует: отменить препараты боится, продолжать принимать очень боится; в панике и перевозбужденном состоянии приходит ко мне, как к своей последней надежде. Но, когда я, на мой взгляд резонно, рекомендую обратится к специалисту по этим самым психотропным препаратам, то получаю в свой адрес обидные сентенции на тему «Как вы можете?! Я же не псих какой-нибудь.» Разумеется не псих, и психиатр первый ей бы об этом сказал. Но, видно массовая психиатрия у нас еще в большом долгу.

Противоречие разрешается очень просто, поменяйте знак с минуса на плюс и у вас все получится: я не психоаналитик-самозванец, - я сооснователь психоанализа - создатель новой психоаналитической теории. В психоанализе на данный момент существуют только две полноценные теории строения психики: старую психоаналитическую теорию создал Зигмунд Фрейд, новую я - Ивашов Вадим. Моя психоаналитическая теория, равно как и критика фрейдовской теории, находится в открытом доступе на моем сайте.

Я создатель новой психоаналитической теории, это разрешает все заявленные противоречия. Личный психоанализ я не проходил, мне это никогда не было нужно (в психоанализе есть только две фигуры, которые обошлись без личного психоанализа - это его основатели - я и Фрейд). Моя психика всегда была для меня открыта во всех мелочах и хитросплетениях, поэтому я собственно и смог создать психоаналитическую теорию. Да, и не у кого мне проходить психоанализ, даже если в этом была бы потребность. Абсурдно идти к фрейдовскому психоаналитику, зная что Фрейд создал никудышную теорию. Остальные психоаналитические направления еще хуже.

По этой же причине у меня нет официального психоаналитического образования. Я психоаналитик, а не историк психоаналитической мысли. Теорию Фрейда я знаю, мне этого достаточно. Если основа неверна и противоречива, то дальнейшее изучение деталей данного конструкта и его развитие теряет всякий смысл. Мне и Фрейд то уже давно не интересен, а его последователи тем более.

У меня и не может быть никакого учителя, не к кому мне ходить за советом. Я сам гуру психоанализа; у меня достаточно собственных возможностей для выявления контрпереноса и исправления своего технического брака.

Ни к какому психоаналитическому сообществу я примыкать не собираюсь! Этот посыл тоже абсолютно логично вытекает из вышесказанного. Мало того, что Фрейд создал слабую теорию, так она еще изрядно деградировала, пройдя через головы его гораздо менее даровитых последователей. В подавляющем большинстве случаев современные психоаналитики не понимают разницы между психоанализом и психоаналитической психотерапией. Какие же это психоаналитики?!

С юридической точки зрения моя деятельность также абсолютно безупречна. Ни у Фрейда, ни, тем более у его последователей, нет эксклюзивного права на доступ к изучению психоанализа, соответственно у них нет и не может быть юридического права на звание психоаналитика. С лицензией у меня тоже все хорошо! В России психоанализ - не лицензируемая деятельность.


 

Спрашивают, комментируют, интересуются...

Почему стереотип «наивный»?! На этот вопрос, отчасти,  отвечает моя работа «Психоаналитическая кушетка – «Троянский конь» классического психоанализа». Стереотип наивный, потому что сформирован продавцами психоанализа под наивного, то есть доверчивого и неискушенного человека, так или иначе нуждающегося в психоанализе. Обычная рыночная схема - есть спрос(деньги) на психоанализ, есть еще больший спрос(еще большие деньги) на диплом психоаналитика, значит - товар будет(деньги будут изъяты), даже если его практически нет в природе. Красиво упакуют в нечто похожее и продадут за психоанализ. Бизнес – это, ведь, неподсудный способ добычи денег у населения. Если я скажу, что психоанализа, за который Вы так ратуете, попросту не существует, Вы же мне не поверите!


- И я не фрик, и моя психоаналитическая теория никакая ни фейковая, все совершенно официально и законно. Эгологической феноменологией (теорией субъективности) я занимаюсь с самого университета: и курсовая моя была на эту тему, и диплом мой назывался «Очерки по эгологической феноменологии и экзистенциальной психологии».

Руководителя у меня не было, это правда; никто не брался за руководство потому, что никто ничего не понимал в данной теме. Курсовую я начинал под руководством А.А.Пузырея, но он быстро отказался сказав: «Я не могу быть вашим руководителем, потому что я не понимаю, что вы пишите, но самое главное, я не понимаю чего я не понимаю». И.И.Ильясов, тогда видимо главный на факультете по науке, вызвал меня на «ковер» и сказал, что мои взгляды имеют право на существование, но он их не разделяет; а что касается написания курсовой и диплома без руководителя, то это ради бога, история факультета мол знала и не такое, и диссертации мол без руководителя защищались не то, что диплом (история может знала и не такое, но все же – я единственный студент в истории факультета, который защитил диплом-монографию).

Руководителя у меня не было, но был очень хороший рецензент, без его помощи, надо признаться, я бы не подготовил свой текст для массового прочтения. Психоанализ у нас читал А.Ш.Тхостов, и я сразу понял, что он – тот, кто мне нужен. Познакомившись с моим текстом он диагностическим взглядом посмотрел мне в глаза и убедившись, что я не шизофреник, сказал: «Ну, ладно, возьму ваш текст еще на неделю». Наше сотрудничество продолжилось, и было достаточно долгим, до 2002 года, и плодотворным, он рецензировал все мои печатные статьи, за что я ему, конечно, безмерно благодарен.

Диплом я защитил на «отлично» и это тоже примечательно; здесь важно учитывать контекст. На факультете психологии МГУ и сейчас господствует теория Леонтьева: вся «наука» факультета увязана с данной теорией; принципиальные возражения не допускаются, разве что не принципиальные, и тут появляется непонятно кто и говорит «вот вам новая теория». Научное сообщество осознает это «нахальство» (В.В.Умрихин, мой формальный руководитель диплома, в своей рецензии отметил, что мной сделана попытка создания новой науки), и тем не менее ставит не формальный «уд», ну, чтобы отделаться от чудака, а «отлично» и неподражаемая Петровская Лариса Андреевна аплодирует мне на вручении диплома. Так, что никаких фейков и фриков, все совершенно официально и законно со всех точек зрения.

NB. Мое сотрудничество с академическим сообществом наверно продолжилось бы, не знаю, правда, как долго и с каким качеством, но вмешалась роковая случайность. В тот день, когда мы должны были встретится с А.В.Брушлинским (директор института психологии РАН, главный редактор журнала «Вопросы психологии») для обсуждения моей работы «Субъект, как объект психологического исследования» его убили наркоманы в подъезде. Он хотел опубликовать эту революционную работу в своем журнале, текст с его правками был у меня на руках, но видно не судьба. После его смерти, в публикации мне было отказано с незамысловатой формулировкой «Пусть Вас напечатает кто-нибудь другой».

К слову сказать, это был не самый забавный отказ мне в публикации, шедевр сотворила Нежнова (редактор «Вестника МГУ»). Она отказалась печатать «Определяющее влияние самоосновного онтологического присутствия на характер деятельности человека», даже позитивная рецензия Тхостова с настоятельной рекомендацией опубликовать данную работу не помогла. Нежнова тогда заявила мне буквально следующее: «Вы, молодой человек, не академик чтобы иметь такие мысли, такие мысли надо заслужить!»