Первая часть. Гипотеза Дарвина – неверна.
Перед тем как представить свои размышления по поводу происхождения теории эволюции Чарлза Дарвина скажу несколько слов о самой гипотезе.
Как можно догадаться из заголовка первой части гипотеза эволюции Дарвина представляется мне неверной, и, я бы даже сказал, абсурдной. Природа человека не является природой животного, как бы широко не трактовалось понятие животного.
Природа человека корректно и достаточно описывается понятием
«конечная причина своих действий». В основании природы человека лежит возможность к абсолютному своеволию и именно с данной возможностью человек себя ассоциирует, и именно потерю данной возможности человек допустить не может ни при каких условиях. Причем, как абсолютное состояние, возможность своеволия, не может быть следствием какой бы то ни было эволюции, оно есть сразу все и в законченном виде.
Животное не является конечной причиной своих действий, оно вообще не является причиной своих действий, все действия животного предсказуемы и предопределены, в этом смысле, животное даже не действует, оно движется согласно определенной программе. Ну, и разумеется, к своеволию животное не имеет никакого отношения.
Если говорить строго, то животное не обладает субъектностью, поэтому говорить о животном, как о самостоятельной единице неправомерно. Мир, описанный Дарвиным, является его представлением о мире. Именно в этом представлении мир населен животными, которые чего-то хотят, борются за выживание, строят гнезда, воспитывают птенцов и пр. На самом деле, ничего этого нет. В реальном мире, кроме человека, нет ни одного субъекта, там некому хотеть, любить, стремиться, преодолевать, бороться за выживание, и пр.
Собственная субъектность бессознательно эксплицируется человеком в акте восприятия. Именно в результате данной бессознательной экспликации мир в представлении человека разделяется на обособленные центрированные объекты, имеющие: желания, представление о собственной конечности и другие атрибуты субъективности. В действительности, то есть, вне представления человека, мир – это взаимообусловленная система, не делимая на отдельные объекты, впрочем обо всем этом я уже говорил в работе
«Определяющее влияние самоосновности онтологического присутствия субъекта на характер его деятельности».Никакой эволюции в природе нет и никогда не было, это можно доказать строго.
Никакой эволюции в природе нет и никогда не было, потому что перехода между видами нет и быть не может. Ни одно животное не может произвести на свет ничего, кроме самого себя. Птица произведет только птицу, рыба только рыбу, носорог только носорога. Никогда и ни при каких условиях животное не произведет хоть сколько-нибудь принципиально отличное от самого себя. Если рыба и родит какого-то мутанта, то это с необходимостью будет тоже рыба, только уродливая. Никогда и ни при каких обстоятельствах рыба не произведет на свет чуть-чуть ящерицу.
Животное, как и вся природа в целом представляет собой совершенный механизм и если возможно какое-либо изменение, то только в сторону деградации
NB.
Вообще говоря, появление ящерицы, например, ящерицы Игуаны, из какой-то рыбы по чуть-чуть, а именно так появилась ящерица Игуана согласно теории эволюции, совершенно невероятно.Во-первых, все уродливые формы обладают меньшей способностью к выживанию. Поэтому первая рыба, у которой возникла некая мутация в направлении ящерицы Игуаны, должна была бы погибнуть, так как, попросту не смогла бы плавать достаточно хорошо. Кстати, непонятно, на момент, когда рыба начала мутировать в ящерицу Игуану, она была уже неким законченным продуктом эволюции, или тоже неким мутантом. Остается непонятным какая именно рыба превратилась в Игуану? Может быть, щука!Во-вторых, мутация в направлении совершенного продукта, а ящерица Игуана — совершенна, закончена и прекрасна, является внутренне противоречивым понятием. Превращение мутации в эволюцию, то есть, селекцию мутаций в направлении совершенного продукта, предполагает того, кто выбирает из всего набора мутаций нужные для достижения искомого результата. Если это не биолог, производящий селекцию, то значит – это Бог.
К слову сказать, борьба за выживание, которая по мнению Дарвина и его последователей, движет селекцией мутаций и движение в направлении совершенного продукта – это тавтология. Наилучшими способностями к выживанию обладает только совершенный продукт эволюции. И, опять же, если предположить, что селекцией мутаций движет стремление к выживанию необходимо констатировать присутствие внешней направляющей силы. Не сама же рыба-мутант выбирает из своих собратьев мутантов тех, кто более подойдет для дальнейшей мутации в направлении ящерицы Игуаны.
NB.
Здесь я хотел бы акцентировать внимание на том, что речь человека, а значит и его поведение, во многом базируется на «космизмах» типа: «всегда», «никогда», «было», «не было», «ни при каких условиях», «это правильно», «это не правильно», «это ерунда», «плохой(зло)», «хороший(добро)», «жизнь – это…», «смерть – это…», «человек – это…», «мужчина – это…», «ребенку надо то, ребенку надо се» и пр. Каждый космизм, являясь предельным обобщением, предполагает постижение человеком мира как целого, что, в свою очередь, предполагает завершенность всех процессов, происходящих в мире. Знать мир в его полноте и завершенности может только Бог, следовательно, человек говорит и действует как Бог.В обсуждаемом контексте интересно отметить, что попытка дарвинистов смоделировать начало жизни и логику ее развития говорит о том, что они размышляют и действуют как Боги, так как, и понятие «начало», и понятие «жизнь» являются космизмами. Кто может стремится смоделировать «начало жизни»? Только тот, кто как Бог. Следовательно, стремясь опровергнуть библейский вариант «начала» дарвинисты только подтверждают его.
Никакой эволюций в природе нет и не было, потому что деление животного мира на простые организмы и сложные организмы является, опять же, следствием особенностью субъективного восприятия мира. В реальном мире природы такого деления нет. Генетические исследования простейших организмов показали, что их ДНК не сильно отличается по сложности от ДНК организмов со сложной организацией. Кроме того, сама по себе сложность строения ДНК простейших организмов, говорит о том, что такая структура не могла родиться случайно.
Никакой эволюции нет и быть не могло, потому что природа совершенна и закончена, как говорится, ни добавить, ни убавить. Любая рыба, любое животное или насекомое – прекрасно и законченно, причем, изначально закончено. В каком больном мозгу могла возникнуть мысль, что вон тот прекрасный удот когда-то мог быть какой-то уродливой ящерицей, у которой почему-то выросли крылья, перья и клюв.
Конечно, самым строгим доказательством ложности взглядов Дарвина на природу человека является сама возможность исследования Дарвиным собственной природы. Данной возможностью является субъектность человека, позволяющая ему иметь, как исходно недоопределенное представление о себе самом, так и возможность доопределения данного представления в соответствии со своим желанием. Исследование Дарвиным собственной природы – это как раз попытка доопределить представление о себе. Животное не является субъектом, поэтому у него нет возможности исследовать себя в качестве объекта.
Ни у одного животного, как бы высоко оно не стояло на эволюционной лестнице Дарвина, не возникает вопросов типа: «Кто я на самом деле?», «Каково мое предназначение», «Зачем я живу, и как мне жить правильно, а не вернуться ли мне обратно в океан, где когда-то жили мои предки?» и пр. Самое главное, что для таких вопросов у животного нет и не может быть возможности. Субъектность не может появиться постепенно в процессе эволюции, так как, субъект – это рефлексирующий центр существа, а центр не может появиться постепенно, он может быть только изначально. Кроме того, субъектность – это именно конечная причинность собственных действий, и как таковая не может быть следствием чего бы то ни было, в том числе и эволюции.
Теперь несколько слов о самой гипотезе Дарвина. Начать, наверное надо с того удивительного факта, что нет никакой теории Дарвина: сам Дарвин говорил о своих взглядах на эволюцию, только как на гипотезу. Когда и на каких основаниях гипотеза стала теорией совершено непонятно. Количество сторонников взглядов Дарвина, их регалии, убежденность и наглость не являются легитимными основаниями для превращения гипотезы в теорию. Нельзя объявлять гипотезу теорией только на основании того, что она обязательно будет доказана, и что это только вопрос времени. Только недавно читал статью о том, что английские ученые продвинулись в вопросе понимания механизмов эволюции. Казалось бы, сначала докажите, а потом уже смотрите на оппонентов как на невежество, тем более, что доказывать то, есть что: человека объявить потомком обезьяны, шутка ли! А то, ходят гордые, все из себя венцы эволюции, а на каком основании… не понятно. Очевидно, очень хочется быть венцом эволюции, вот и спешат впереди доказательства наличия самой эволюции.
Теперь, что касается самого текста. Так называемая «теория Дарвина» – это сплошная логическая профанация. Откуда взялись самые простые организмы никто не удосуживается объяснить. То что простых организмов вообще не существует и существовать не может, дарвинистов не интересует. Каков принцип преобразования простого в сложное никто не удосуживается объяснить. Ну, пусть слились два простых организма, хотя, чего это вдруг они решили слиться. Ну, пусть слились, пусть даже слились сто простых организмов и образовали какой-то один большой толстый организм, но он не будет сложнее исходного простого: из миллиона скрипачей Моцарт не получится.
Самое главное: начинается дарвиниский дискурс с некого хаотичного состояния простейших, а потом вдруг, откуда ни возьмись, появляется борьба за выживание, естественный отбор. Что за «естественный отбор», кто отбирает, зачем отбирает? Как могла рыбе прийти в голову спасительная мысль вылезти на берег? Как она вообще могла знать, что есть какой-то берег, да еще и спасительный?! Бред какой-то. Если изначально был хаос, то он и останется хаосом, никакого естественного отбора в нем возникнуть не может, никакой борьбы за выживание в нем возникнуть не может. Кто будет бороться за выживание, — инфузория туфелька?! Хаос он и есть – хаос; как сцепились две клетки так и расцепились. А если есть эволюция, то она присутствовала с самого начала, следовательно, никакого хаоса не было, и простейшие организмы уже появились согласно плану эволюции, а кто же этот план составил…?
